Key points
- The OD found the claims as granted allowable. The opponent appeals. The Board finds the claims as granted to be obvious. In the first instance proceedings the patentee had filed AR-1 to 9, the patentee had maintained these requests with their Appeal Reply Brief. After the Board's conclusion on the main request, the Patentee requests that the case be remitted for consideration of these requests. The opponent opposes the requested remittal. Note, these requests had not been considered by the OD. So either the Board considers these requests for the first time in appeal or remits the case.
- The Board recalls that under Article 111(1) it has a discretionary power to remit the case or not. The Board does not expressly recall Article 11 RPBA 2020.
- The Board decides to not remit the case. The Board, in translation: “In the present case, auxiliary requests 1-9 undisputedly relate to combinations of granted claims. In addition, the appellant/opponent commented in detail on the dependent claims of the patent in suit in their statement of grounds (pages 19-21). The respondent/patent proprietor was thus prepared to discuss, in particular, the inventive step of these claims. Ultimately, there is a general public interest in achieving legal certainty in the matter as quickly as possible. A remittal, which always opens up the possibility of a further appeal, does not serve this interest and is always weighed against the interest of the parties in being able to present their arguments in two instances. In the present case, it must be taken into account that the opponent did not agree to the request for remittal and the patent has a priority date from 2010 already. In the opinion of the Board, both are weighty reasons that speak against remittal”.
- The Board finds all requests to be obvious starting from the same document D2 as for the main request.
- The Board, on the admissibility of some other auxiliary requests, notes that convergence as a factor for admissibility does not apply to the first instance proceedings and neither to the admissibility in appeal of requests filed and maintained in the first instance proceedings. “Allerdings betrifft die Rechtsprechung der Beschwerdekammern zur Nicht-Zulassung von nicht konvergierenden Hilfsanträgen hauptsächlich Anträge, die erst nach Beschwerdebegründung bzw. Erwiderung eingereicht wurden, und somit dem Ermessen der Kammer nach Artikel 13 VOBK unterlagen, vgl. RdBK V.A.4.12.4 und die darin zitierten Entscheidungen. Diese Rechtsprechung ist daher im vorliegenden Fall nicht einschlägig und stellt kein Hindernis für die Zulassung der Hilfsanträge 3, 8 und 9 dar.”
T 1860/17 -
https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t171860du1.html
6. Hilfsanträge - Zulassung zum Verfahren
6.1 Die Hilfsanträge 1-9 wurden bereits im Verfahren vor der Einspruchsabteilung gestellt und mit der Erwiderung der Patentinhaberin vom 9. März 2018 auf die Beschwerdebegründung erneut gestellt. Die Beschwerdeführerin Einsprechende bestreitet die Zulassung der Hilfsanträge 3, 8 und 9 mit dem Argument, dass die geänderten unabhängigen Ansprüche in diesen Anträgen nicht gegenüber dem in höherrangigen Anträgen beanspruchten Gegenstand konvergieren.
Allerdings betrifft die Rechtsprechung der Beschwerdekammern zur Nicht-Zulassung von nicht konvergierenden Hilfsanträgen hauptsächlich Anträge, die erst nach Beschwerdebegründung bzw. Erwiderung eingereicht wurden, und somit dem Ermessen der Kammer nach Artikel 13 VOBK unterlagen, vgl. RdBK V.A.4.12.4 und die darin zitierten Entscheidungen. Diese Rechtsprechung ist daher im vorliegenden Fall nicht einschlägig und stellt kein Hindernis für die Zulassung der Hilfsanträge 3, 8 und 9 dar. Die Zulassung der Hilfsanträge 1, 2 und 4-7 wurde nicht gerügt, und die Kammer sieht aufgrund der darin enthaltenen Änderungen, die auf Kombinationen von erteilten Ansprüchen gerichtet sind, ebenfalls keinen Grund, der gegen die Zulassung dieser Hilfsanträge zum Beschwerdeverfahren spricht.
Aus diesen Gründen entschied die Kammer, die Hilfsanträge 1-9 in das Verfahren zuzulassen (Artikel 12(4) VOBK 2020).
6.2 Die Vorlage der Hilfsanträge 0 und 0' erfolgte erst in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer. Diese verspätet vorgelegten Hilfsanträge stellen geändertes Vorbringen dar, dessen Zulassung nach Maßgabe der Erfordernisse des Artikels 13 VOBK 2020 erfolgt.
source http://justpatentlaw.blogspot.com/2021/06/t-186017-no-remittal-board-examines-9.html
