Key points
- An auxiliary request filed during the oral proceedings before the Board is admitted.
- The Board takes the view that there is no case amendment under Art. 13(2) RPBA if there is no "geänderte Sachlage bzw. keine Neugewichtung des Verfahrensgegenstands".
- The higher-ranking request had five independent claims 1-5. In the AR at issue, only independent claim 3 is maintained. That claim 3 (new claim 1) in turn was based on dependent claim 7 as granted.
- The original granted dependent claim 7 was not attacked in the Notice of opposition (in substance), nor (in substance) with the opponent's appeal reply brief, even though at that time it was already independent claim 3 of an auxiliary request.
- " Somit kann die Kammer in der Stellung des Hilfsantrags IV in der mündlichen Verhandlung mit Rückgriff auf einen im bisherigen Verfahren nie angegriffenen Gegenstand kein geändertes Beschwerdevorbringen erkennen, das im Sinne von Artikel 13 (2) VOBK 2020 nur ausnahmsweise bei Vorliegen außergewöhnlicher Umstände in das Beschwerdeverfahren zugelassen werden kann."
- The new substantive attacks against the new claim 1 / former claim 3 are not admitted.
- " Eine erstmalige materialrechtliche Diskussion in der mündlichen Verhandlung im Beschwerdeverfahren in Bezug auf den Gegenstand des Anspruchs 1 des Hilfsantrags IV wurde von der Kammer nicht in das Verfahren zugelassen "
- The new attack is based on document E5 which was already in the file. Still, the attack is not admitted.
- The Board notes that the opponent had directed the opposition against claims 1-13, claims 2-13 being dependent claims. However, substantive attacks were presented only against independent claim 1 and dependent claims 2-6 and 10-13.
- " Insbesondere fehlte es also bereits im Einspruchsschriftsatz an einer substantiierten Argumentation zu einer mangelnden Patentfähigkeit des erteilten Anspruchs 7 (und des von Anspruch 7 abhängigen Anspruchs 8). Auch in ihrer Erwiderung auf das Einreichen von Hilfsanträgen I und II mit ebenfalls jeweils nur 13 Ansprüchen im Einspruchsverfahren (die noch den erteilten abhängigen Anspruch 7 enthielten) ging die Einsprechende nicht auf die Merkmale des erteilten Anspruchs 7 ein."
- " eine unzumutbare "Explosion des Prüfstoffs" wie von der Beschwerdegegnerin [opponent] behauptet kann die Kammer nicht erkennen, da die zusätzlichen unabhängigen Ansprüche lediglich Merkmale der erteilten Ansprüche aufgreifen."
EPO T 3020/19
The link to the decision is provided after the jump, as well as (an extract of) the text of the decision.
source http://justpatentlaw.blogspot.com/2022/08/t-302019-opponent-should-attack-all.html
