T 1958/19 - Waiver and forfeiture of attacks

Key points

The OD decided to admit an auxiliary request during the oral proceedings and found them to be allowable. The opponent has the uphill battle that it did not present the relevant attacks against the amended claims during the oral proceedings before the OD.
The opponent challenges the decision of the OD to admit the amended claims. The Board reviews the decision in some detail but for clear error under G 7/93, r.2.6: the OD was correct in that a selection from five alternative features in the granted claims was not surprising, according to the Board.
The new Article 83 attack is not admitted. The attack was made in the proceedings before the OD, but only for the main request. The critical part of the minutes of the oral proceedings before the OD is as follows: “"Nach Unterbrechung der Verhandlung von 11:31 bis 12:37 Uhr fragte der Vorsitzende ob Einwände gegen den neuen Hilfsantrag unter Regel 80 oder Artikel 123(2), (3), 83 oder 54 bestünden. E1 und E2 [i.e. opponents 1 and 2] verneinten."”

The minutes are taken as authentic, as no timely request for correction had been filed by the opponent.

“Diese Erklärung der Beschwerdeführerin [opponent] vor der Einspruchsabteilung ist in ihrer Form und ihrem Inhalt auch derartig klar und eindeutig, dass sie nicht einer möglichen Auslegung zugänglich wäre, beispielsweise ... vor dem Hintergrund ... dass die Erklärung unter Berücksichtung des damaligen Verfahrensstandes zu verstehen sei.”
“Die Beschwerdeführerin hat nunmehr diese Einwände erstmalig im Beschwerdeverfahren vorgelegt, obwohl sie erkennbar nicht daran gehindert war, die Einwände bereits im Einspruchsverfahren vorzulegen. Vielmehr hatte sie im Einspruchsverfahren im Rahmen der ihr zustehenden Parteidisposition ausdrücklich und zweifelsfrei erklärt, diese Einwände nicht zu erheben. Sie hat auch keinen Grund dafür angegeben, warum sie diese Einwände nunmehr erstmalig im Beschwerdeverfahren und nicht bereits im Einspruchsverfahren vortrug.”
The attacks are not admitted.

As a comment, in the decision of the OD, some other insufficiency attacks on the main request are discussed and dismissed and the main request is rejected as not inventive. So this is not a case where the insufficiency attacks for the main request apply equally for the auxiliary request, it seems.
It may be asked whether the Board's approach isn't very formalistic.

The finding of the OD, that the auxiliary request is inventive, was only contested by the opponent by presenting new inventive step attacks. These new attacks are not admitted. Again, the Board notes that the claim amendment in the auxiliary request was not surprising so that the fact that the request was only filed during the oral proceedings before the OD does not justify presenting new attacks based on new documents O18 and O19 in appeal.
Moreover, the Board infers from the minutes that the opponent had waived the inventive step attacks based on D3 (O3) and D4 (O4) that it had made in the notice of opposition.
The Board: “Der Beschwerdeführerin war indes während der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung der von ihr selbst in der Einspruchsschrift gegen die erteilte Fassung vorgelegte Einwand aus den Dokumenten O3 und O4 [] bekannt. Auch hat die Beschwerdeführerin im Verlauf des Verfahrens vor der Einspruchsabteilung nicht angezeigt, dass sie eine Unterbrechung des Verfahrens für eine Ergänzung von Lücken in ihrer Argumentation benötigt. Die Erklärung der Beschwerdeführerin [ see * below ] kann daher objektiv nur so verstanden werden, dass die Beschwerdeführerin in der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung freiwillig und im Rahmen ihrer Parteidisposition von weiteren Einwänden der mangelnden erfinderischen Tätigkeit abgesehen hat.”

* = “Vielmehr hat die Beschwerdeführerin in Kenntnis der Entscheidung der Einspruchsabteilung über die Zulassung des damaligen Hilfsantrags 1 im weiteren Verlauf der mündlichen Verhandlung ausdrücklich erklärt, dass sie neben dem in der Entscheidung berücksichtigten und von der Beschwerdeführerin nicht aufrechterhaltenen, auf den Dokumenten O1 und O11 basierenden Einwand der Einsprechenden 01 "keine weitere Angriffe gegen den Anspruch 1 vortragen zu wollen"”
This declaration is a waiver of the attacks based on O3 and O4, it seems to me. The attacks based on O18 and O19 were probably forfeited. The relevance of the failure of the opponent to ask for more time during the oral proceedings is not entirely clear to me (does it apply only to the new attacks based on O18 and O19? Was the opponent supposed to find those documents during a break? Or does the remark also apply to the attacks based on O3 and O4?
For the insufficiency attacks, it is not clear to me if it is waiver or forfeiture (for the terms, see https://en.wikipedia.org/wiki/Forfeiture_and_waiver). The current case law of the EPO does not distinguish between them, but I think this case that the effect of the two declarations should be quite different depending on whether an already presented attack is waived, or simply an unknown attack is not presented.

EPO T 1958/19 -

Link to the decision after the jump, as well as an extract of the decision text.

Rent Agreement Format