T 1066/18 - An effect that is not claimed

 Key points

• The OD found the claims to be insufficiently disclosed because it would be unclear how the advantage, mentioned in the description but not recited in the claims, can be achieved. The Board reverses in view of G2/03. This is all fairly standard case law, except for one sentence in the Board's decision.
• The Board agrees that the skilled person can reduce the claimed subject-matter to practice.
• “Die Einspruchsabteilung und die Beschwerdegegnerin [opponent] sehen das jedoch nicht als hinreichend an, sondern meinen, die Lehre der Erfindung müsse so ausführlich offenbart sein, dass der Fachmann eine Wirkung zuverlässig erzielen könne, die in der Beschreibung als angestrebt offenbart sein, selbst wenn der Anspruch diese Wirkung nicht ausdrücklich fordere.”
• The Board explains that in view of G1/03, r.2.5.2, “Dabei sei entscheidend, ob eine einschlägige Wirkung im Anspruch gefordert werde oder nicht. In jenem Fall folge unzureichende Offenbarung, in diesem ein Mangel an erfinderischer Tätigkeit.”
• The Board briefly discusses the problem-solution approach, in an obiter remark r.4.3.3 in translation: " The problem-and-solution approach used by the EPO to assess inventive step defines it as the objective technical problem to achieve the effect that is determined by comparing the claimed invention with the "closest prior art". An effect that is not claimed is not included in this comparison. In addition, the objective technical problem is regularly different from the (only) disclosed, "subjective" problem." 
• I am not sure if the sentence in italics is established case law (original : Dabei geht eine nicht bean­spruch­te Wirkung nicht in diesen Vergleich ein). If it is many claims directed to a compound as such (e.g., say, the dasatinib molecule) would lack a technical effect.

T 1066/18 - 

https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t181066du1.html

4.3.3 Der am EPA weit überwiegend verwendete Aufgabe-Lösungs-Ansatz zur Bewertung der erfinderischen Tätigkeit be­stimmt es als die objektive technische Aufgabe, die­je­ni­­ge Wirkung zu erzielen, die durch Vergleich der bean­spruchten Erfindung mit dem "nächstliegenden Stand der Technik" bestimmt wird. Dabei geht eine nicht bean­spruch­te Wirkung nicht in diesen Vergleich ein. Zudem ist die objektive technische Aufgabe regel­mäßig von der (nur) offenbarten, "subjektiven" Aufgabe verschie­den.

source http://justpatentlaw.blogspot.com/2021/10/t-106618-effect-that-is-not-claimed.html